Tabela AMSTAR - Micronutrientes

De WikiEvipnetAM

TABELA 1. AMSTAR (A MEASUREMENT TOOL TO ASSESS REVIEWS ,UMA FERRAMENTA DE MEDIÇÃO PARA AVALIAR REVISÕES) (DE [22]) http://americas.evipnet.wikibvs.org/img_auth.php/a/af/Tabela_amstar.pdf

Revisão para avaliar - Micronutrientes

revisão para avaliar

Para cada questão na ferramenta abaixo, os autores de revisões precisam selecionar “Sim/Não/Não sei dizer/Não aplicável”

1. Foi fornecido um projeto “a priori”? Os critérios de inclusão e a pergunta da pesquisa devem ser estabelecidos antes da realização da revisão

Sim.

Pergunta: To evaluate the effect of maternal postpartum VAS on infant mortality, morbidity and adverse effects.

2. Houve uma duplicação na seleção de estudos e extração de dados? Deve haver pelo menos dois extratores de dados independentes e deve estar estabelecido um procedimento de consenso para discordâncias

Sim

"Both author extradacted datas separately.."


3. Foi realizada uma pesquisa/busca bibliográfica abrangente? Pelo menos duas fontes eletrônicas devem ser pesquisadas. O relatório deve incluir os anos e as bases de dados usadas (por exemplo, Central, EMBASE e MEDLINE). As palavras-chave e/ou os termos MESH devem ser informados e, quando possível, a estratégia de busca deve ser fornecida. Todas as buscas devem ser complementadas por meio de consulta a conteúdos, revisões, livros-texto, cadastros especializados atualizados ou especialistas no campo de estudo específico e por meio de revisão das referências dos estudos encontrados

Sim

We searched computerized bibliographic medical databases, including MEDLINE, CENTRAL, EMBASE, IBIDS, CINAHL and HealthSTAR and clinical trials website (http://www.clinicaltrials.gov) until 5 March 2009 with no language restrictions. The broad search strategy employed for MEDLINE was: (‘‘Vitamin A’’[All Fields] OR (‘‘vitamin a’’[MeSH Terms] OR ‘‘vitamin a’’[All Fields] OR ‘‘retinol’’[All Fields])) AND ‘‘infant’’[MeSH Terms]. A similar strategy was used for other databases. A lateral search using the reference lists of identified articles and ‘related articles’ link in PubMed was done for articles initially selected from the search strategy. We also reviewed the reference lists of identified articles and handsearched reviews, bibliographies of books and abstracts and proceedings of international conferences or meetings. Experts in the field were contacted to identify any additional or ongoing trials. The title and abstract of the trials identified in the computerized search were scanned to exclude trials that were obviously irrelevant. Full texts of the identified trials that fulfilled the inclusion criteria were reviewed. We attempted to include published and unpublished trials, irrespective of language.


4. O status da publicação (ou seja, literatura cinzenta) foi utilizado como um critério de inclusão? Os autores devem declarar que procuraram por relatórios independentemente do seu tipo de publicação. Os autores devem declarar se excluíram ou não quaisquer relatórios (da revisão sistemática), com base no seu status de publicação, idioma etc.

Sim / Não / Não sei dizer / Não aplicável


5. Foi fornecida uma lista de estudos (incluídos e excluídos)? Deve ser fornecida uma lista de estudos incluídos e excluídos

Sim / Não / Não sei dizer / Não aplicável


6. As características dos estudos incluídos foram fornecidas? Em uma forma agregada, como uma tabela, devem ser fornecidos dados dos estudos originais sobre os participantes, as intervenções e os resultados. Devem ser relatadas as diversas características em todos os estudos analisados, como idade, raça, sexo, dados sócio-econômicos relevantes, o estado da doença, duração, gravidade ou outras doenças

Sim / Não / Não sei dizer / Não aplicável


7. A qualidade científica dos estudos incluídos foi avaliada e documentada? Devem ser fornecidos métodos “a priori” de avaliação (por exemplo, para estudos de eficácia, caso o[s] autor[es] opte[m] por incluir apenas estudos controlados de placebo, duplo-cego e aleatórios, ou ocultação de alocação como critérios de inclusão). Para outros tipos de estudos, é importante que existam itens alternativos

Sim

The quality of studies was assessed using risk of bias table incorporating adequacy of sequence generation, allocation concealment, blinding and attrition (Table 2).

8. A qualidade científica dos estudos incluídos foi utilizada de forma adequada na formulação das conclusões? O rigor metodológico e a qualidade científica dos estudos deverão ser considerados na análise e conclusões da revisão e explicitamente informados na formulação de recomendações

Sim / Não / Não sei dizer / Não aplicável


9. Os métodos foram usados para combinar os resultados de estudos adequados? Para os resultados combinados deve ser feito um teste para garantir que os estudos podiam ser combinados e para avaliar a sua homogeneidade (ou seja, qui ao quadrado para homogeneidade, I²). Se houver heterogeneidade, deverá ser usado um modelo de efeitos aleatórios e/ou a adequação clínica da combinação deverá também ser levada em consideração (isto é, combinar os resultados era apropriado?)

Sim / Não / Não sei dizer / Não aplicável


10. A probabilidade de viés de publicação foi avaliada? Uma avaliação de viés de publicação deve incluir uma combinação de ferramentas gráficas (por exemplo, um gráfico de funil e outros exames disponíveis) e/ou testes estatísticos (por exemplo, teste de regressão Egger)

Sim / Não / Não sei dizer / Não aplicável


11. O conflito de interesses foi informado? Possíveis fontes de apoio devem ser claramente reconhecidas, tanto na revisão sistemática quanto nos estudos incluídos

Sim / Não / Não sei dizer / Não aplicável

Herramientas personales